Vi har haft et par diskussioner om firkantede optagelser og grønne megahuse, og i dag en artikel i The New York Times genoptog emnet. Spørgsmålet er fortsat: uanset LEED-vurdering, er der et punkt, hvor kvadratoptagelserne af et hjem trumfer alle dets andre miljøinitiativer?
Som du ved er LEED-certificering afhængig af et poengsystem, og ifølge Scot Horst, Green Building Councils VP for LEED, er point "omfordelt" til større huse, men denne omdisponering forhindrer ikke store hjem i at modtage LEED-certificering, så længe de stadig inkluderer nok grønt funktioner.
Dette system foruroliger mange miljøforkæmpere, der hævder, at et 10.000 kvadratmeter stort hus kræver fire gange ressourcerne i et gennemsnitligt nyt amerikansk hus under 2.500 kvadratmeter.
Arkitekten for et sådant palæ, William H. Harrison siger, at "det handler om socialisme, ikke bæredygtighed." Med hensyn til en af hans klienter: "Han handler en milliardær, og han driver en Prius for Guds skyld... Han vil gøre det rigtige, miljømæssigt. Og nu får han at vide, 'Du er ikke god nok, fordi dit hus er for stort.' ”
Læs hele artiklen og kom derefter tilbage og fortæl os, hvor du står på dette spørgsmål. Bør der være grænser for et hjemmets størrelse, hvis det ønsker at opnå LEED-status? Eller er det forkert at insistere på, at ejeren reducerer hjemmets firkantede optagelser, selvom de ønsker at gøre alt andet så grønt som muligt?