![Den sammenklappelige spand på $15, du har brug for til multipurpose rengøring](/uploads/acceptor/source/70/no-picture2.png)
Vi vælger uafhængigt af disse produkter - hvis du køber fra et af vores links, kan vi muligvis tjene en provision.
Dette var vores største paneldiskussion endnu, og det var spændende at have fire så fornemme gæster. Knockoffs som emne er så kompliceret og kontroversielt, at det skabte en livlig diskussion blandt vores gæster. Læs alt om vores aften nedenfor, og vær med til at deltage i september til vores næste New York Design Evening på ABC Carpet & Home!
l til r: John Edelman, Kate Hable, Marc Misthal, Maxwell Gillingham-Ryan (mangler: Alan Heller)
Denne måneds møde blev sparket af igen af Ken Pilot, direktør kl ABC Tæppe & Hjem. I en passende introduktion til vores panel talte han om ægte vs. forfalskninger, når det kommer til hvad ABC Carpet bærer i sin butik, og at de ofte håndterer dette dilemma. Det er gennemgribende i designverdenen, men der er endnu ikke blevet talt meget om verdener uden for mode, så det er meget vigtigt, at vi taler om det i aften.
Maxwell Gillingham-Ryan:
Tak alle for at være her. Så en hurtig baghistorie til min egen personlige oplevelse med knockoffs - da jeg først startede som designer og arbejdede med klienter, var jeg altid glad, når jeg kunne finde dem ”overkommelige” stykker. Hele ideen om, hvorvidt det var et knockoff-stykke, var ikke så top-of-mind, men hurtigt frem til i dag, og jeg er meget mere opmærksom på det, inklusive overkommelige alternativer, der ikke er knockoffs, hvilket er vigtigt, og noget vi sandsynligvis vil berøre dette aften.
Så lad mig introducere vores panel fra venstre mod højre:
Marc P. Misthal er patent- og varemærkespecialist hos Gottlieb, Rackman & Reisman. Han er specialiseret i alle områder inden for varemærke og copyright og retsforfølgning og har stor fortrolighed med domænenavn og internetproblemer. Mr. Misthal har bidraget til Aspen Law & Business-afhandling, varemærkeforfalskning, (George W. Abbott, Jr. og Lee S. Sporn, eds. 1999); og han er forfatteren til Reigning in the Paparazzi (10 International Legal Perspectives 287, Northwestern School of Law [2000]).
For nylig bidrog Marc sammen med George Gottlieb et omfattende kapitel om intellektuel ejendomsret til den nyudgivne bog Modelov: En guide til designere, modeledere og advokater. Bogen tager en praktisk tilgang til at tackle juridiske spørgsmål. Det er den første bog, der omfattende undersøger, i et bind, de områder af loven, der er impliceret på mode forretning (inklusive ud over spørgsmål om intellektuel ejendom, franchising, distribution, leje, leasing og import Eksport). Mode lov, der er udgivet af Fairchild Books, fås hos Amazon.com, Barnes og Noble og andre bøgerhandlere.
John Edelman sluttede Design inden for rækkevidde i januar 2010 som præsident og administrerende direktør. Han har mere end 20 års erfaring med forbrugerfokuserede livsstilsmærker, senest hos Edelman Leather. I løbet af sin 14-årige mandatperiode i Edelman, seks år som administrerende direktør, øgede han eksponentielt sit brand opmærksomhed, salg og overskud som den førende nationale leverandør af premium læder til boligindretningen industri. Han var medvirkende til at lede salget af sit navnebranche til Knoll, Inc. i oktober 2007. Før han kom til Edelman Leather i 1995 tilbragte Mr. Edelman syv år hos Sam & Libby, Inc., hvor han var ansvarlig for dets U.S.-forretning.
Kate Hable er medejer af Hable-konstruktion med sin søster, Susan. Hendes akademiske baggrund inden for journalistik, marketing og salgsledelse hos Polo Ralph Lauren og Kate Spade forfinede hendes færdigheder i at eje virksomheden sammen med sin søster, Susan. Hun er født og opvokset i Corsicana, TX, og er for tiden bosiddende i Brooklyn, NY.
Som virksomhedens iværksætterkraft er Kate påvirket af de uafhængige og hårdtarbejdende kvinder omkring sig og inspireret af sin søsters kunstnerskab. Kate indså også fordelene ved at starte sit eget firma, som gav hende friheden til at være mor, kone og hendes egen chef.
Alan Heller Grundlagt Heller Inc. i 1971. Virksomhedens filosofi er god design, industriel produktion og rimelige priser. I over fyrre år har Alan samarbejdet med nogle af verdens førende designere og arkitekter, herunder Massimo Vignelli, Philippe Starck, Vico Magistretti, Mario Bellini og Frank Gehry. Heller-produkter har modtaget adskillige prestigefyldte designpriser, herunder to Compasso d’Oro'er, Italiens højeste designpris, og Tysklands Red Dot- og IF Design-priser for teknologi. Heller-produkter er blevet udstillet og inkluderet i de permanente designsamlinger af museer som Louvre, MoMA, Metropolitan Museum of Art, the Cooper-Hewitt National Design Museum, Smithsonian-institutionen i Washington, Victoria og Albert i London og Pinakothek i München, blandt mange andre.
Gennem sin karriere har Alan Heller arbejdet tæt sammen med producenter af innovative teknologier både i Europa og U.S. Alan Heller har en række patenter, inklusive en til hans nye opfindelse ErgoErgo, en revolutionær stol baseret på plastteknologi, der vandt prisen Good Design, før han blev lanceret i marked. Han har konsulteret om teknologi til forskellige virksomheder.
Alan er uddannet fra The New School, N.Y., med en BA i økonomi og bor i New York City sammen med sin kone, Barbara Bluestone.
Maxwell:
Bare så alle ved, prøvede jeg at få en femte paneldeltager, en der faktisk gør knockoffs - Jeg prøvede tre forskellige mennesker, og de støttede alle sammen.
Allen:
Jeg har altid arbejdet med store designere med fokus på industriel produktion. Vi ser på prisen, når den sammenligner med produktionscyklussen og prøver at finde, hvordan vi kan fremstille det absolut bedste produkt inden for det krævede prispunkt.
Der vil altid være kopier, de er lige derude. Men du behøver ikke at købe en kopi for at få et "designet" produkt. Mange af vores billigste produkter transporteres faktisk på Design Within Reach. Deres engrospriser ville få Wal-Mart til at grine, men nøglen her er, at vi ønsker at skabe et godt produkt og ikke ofre det.
Det første produkt, jeg producerede, var en serviselinie i 1971, som stadig er i produktion. På et tidspunkt tror jeg, at der var 34 kopier derude. Denne særlige linje er i MoMA.
Kate:
For mig, som tekstildesigner, er vi i en lidt anden verden, da folk nemt kan kopiere 2D-arbejde. Vi producerer vores varer indenlandske, så vores priser vil altid blive leje - men vi har valgt at fremstille i USA og bruge amerikanske arbejdere, og vi er stolte over det. Sammen med det kommer den højere pris.
Vi har sagsøgt og vandt to store retssager med stormagasiner. De kom til, fordi designere bankede vores tekstildesign fra. Folk bare Xerox vores stoffer og fremstiller dem derefter i Kina, men heldigvis har vi gode kunder, der faktisk har set dette og bragt det til vores opmærksomhed. Faktisk ringede en ven af mine søstre fra Parsons for et stykke tid tilbage - hun mistede næsten sit job, fordi hun fortalte os, at hendes firma var ved at Xeroxe deres design.
John:
Dette problem påvirker os dagligt. Vores hovedmål er at sikre, at vores klienter ikke er forvirrede - derfor vil vi gerne have folk til at vide, at vi har nul knockoffs. Der er andre virksomheder, der har linjer, der ligner vores, der er knockoffs - det er illoyal konkurrence og det er forvirrende for klienten. Vi kan ikke beskylde folk for at være forvirrede, det er for let at bruge disse lignende navne til at finde et marked til et lavere prispunkt og meget lavere kvalitet.
Maxwell:
Nu brugte DWR en blanding af produkt, korrekt?
John:
Korrekt. I begyndelsen ville Knoll ikke sælge til os - de er meget, meget strenge med hvem de har licens til, som de skulle være, og da DWR startede vidste de ikke, hvor legitime vi var som en ny spiller i plads. Så vi begyndte at tilbyde knockoffs. Og da vi voksede, og de indså, at vi var et legitimt firma, gav de os licensordningerne og vi holdt op med at transportere knockoffs. Oprindeligt ønskede virksomheden virkelig at have "moderne inden for rækkevidde", så de gjorde, hvad de måtte, for at nå dette virksomhedsmål.
Du ved, at kreative mennesker generelt stiller krav. Det er vores job at finde en måde at arbejde sammen med dem.
Maxwell:
Så Marc, du er i den anden ende af dette - du er den, der bliver kaldt, når en designer finder et knockoff af deres arbejde. Fortæl os, hvordan en knockoff er defineret i juridiske termer?
Marc:
Der er nogle få faktorer, som vi tager højde for, men mest kommer det ned på, hvordan et stykke ser ud. Er det et "godt" knockoff, hvilket betyder, at det ligner nøjagtigt eller så godt som originalen? Eller er det "påvirket" af et berømt stykke, men alligevel har sit eget distinkte udseende?
For at være ærlig er der ikke en rigtig god juridisk definition. Det store spørgsmål her kommer til rettigheder - det vil sige, hvis du har rettigheder til noget, hvad er de? Vores bedste juridiske test er den visuelle test - hvis du sætter to stykker side om side, ser de lignende ud? Er det svært at adskille dem fra hinanden? Er den ene en "god" knockoff af den anden, eller "påvirkes" den af originalen? Det er subjektivt, men det er hovedsageligt det, vi bruger, når vi ser på knockoff-sager.
Marc:
Det betragtes som varemærkeovertrædelse, hvilket er noget lidt anderledes. Det er mere for at beskytte forbrugeren end designeren.
Marc:
Det første spørgsmål er, hvordan det er beskyttet? Patent eller varemærke? Spørgsmålet med varemærket er: Vil forbrugeren blive forvirret? Med et designpatent er det mere for at beskytte designeren og hans / hendes design.
Marc:
Den vigtigste måde Katherine vandt sin retssag på er fordi hun havde en ophavsret, og Copywrights er billige. Hun brugte $ 35 og blev dækket, efter historien. De er nemme at komme online, og alt arbejde, du opretter, kan dækkes.
Kate:
Et af retssagerne involverede et tryk, vi kalder "valmue". Vi havde billeder af det i pressen tre år før oprettelsen af knockoff, så det hjalp. Vi havde også registreret yardage - nogen slog den af i en uld applikationsversion, men det var helt klart den samme hånd. Alt vores arbejde er håndoprettet, det ser meget anderledes ud end en digital skabelse, og det er derfor let at se vores eget.
Maxwell:
Jeg tænker på andre ting, der er tvivlsomme med hensyn til knockoffs, f.eks. Et pladebord. Man ville oprindeligt have troet Nakashima, men du ser disse tabeller overalt nu. Det er så grundlæggende og naturligt i sin form, kan det betragtes som en knockoff?
Marc:
Ophavsret beskytter værker, der har et lille kunstnerisk udtryk. En detalje, der gør det til det, hvis du vil. Det er måske ikke tilfældet her. Vi har måske patenter, der kommer i spil.
John:
I det øjeblik du tilføjer et navn til noget, er det anderledes (logo) - tænk på mode, hvor dette er allestedsnærværende. I møbler har du ikke altid den type mærke eller signatur, så det er lidt sværere at skelne fra et juridisk synspunkt.
Marc:
Sandt nok - hvis nogen kopierer et logo, er det meget lettere at forsvare.
Marc:
Dette er ikoniske stykker. Herman-Miller har en varemærkeregistrering på disse varer, som de aktivt politihandler. De går til retten for disse spørgsmål - med et varemærke, skal du politihandle det, det er en smule arbejde.
Marc:
Husk, at et designpatent varer 14 år. Et varemærke varer så længe du bruger det, så du ikke kan blive doven, du skal politioverføre det.
Denne første dias viser Coca-Cola flaskeform og udseende, som er varemærke. Det blev udstedt i 1977, og Coke har brugt det siden 1916. De skal omregistrere TM hvert tiende år og betale et gebyr for at gøre det.
Marc:
Nej, det betyder ikke noget, at gå tilbage til den visuelle test.
Her er et godt eksempel - dette er en blokprint af Galbraith & Paul, som vi repræsenterer. Deres design er til venstre, og så ser du en lampe fra Ruby Tuesday til højre. Galbraith & Paul-folkene var en Ruby tirsdag med deres familier en nat og ringede til mig fra restauranten, da de så disse lamper. De sagsøgte Ruby Tuesday for brug af deres stof. En anden stor kendsgerning ved at have et copyright-certifikat - du kan inddrive advokatens gebyrer, som du kan forestille dig enormt.
Her er en quilt-kunstner, der er vores kunde. Til venstre er et hoteltæppe, til højre er hendes produkt. Hun var på et stort quiltekonference i Houston, og folk lykønskede hende, da hun gik forbi - hotellet, der var vært for begivenheden, havde slået hendes tæppe af.
Den grå stol (til venstre) blev udviklet af industriel produktion - det er en gasindsprøjtning, der er en af de første i sin art. Vi arbejdede på teknologien i 18 måneder. Jeg tog til Italien for at arbejde sammen med Mario Bellini om, hvordan man designe en stol ved hjælp af denne teknologi (lidt af en baglæns proces, men den virkede).
Virkeligheden er, at der i Kina er knockoffs af alt. I mange tilfælde er de næsten nøjagtigt de samme. I denne særlige knock-off injiceres kopierne ikke gas, og de er ikke lavet med fiberglas og polypropylen.
Til højre er terninger lavet af Frank Gehry. De efterligner hans arkitektur, og han har copyright på dette.
Du ved, mange mennesker er ikke klar over, at når de vælger en original, især en, der er slået meget ud, vokser det værdien med årene.
Dette var ude af produktion i et stykke tid, og derfor rejste vi til familien Finn Juhl for at se, om vi kunne oprette det igen. Det er stemplet og godkendt af dem.
Dette er faktisk et Panton-stykke, der lanceres i denne uge - det er en original, der er blevet velsignet af Mrs. Panton. En Panton fra Panton og en licenseret original.
Når du tænker over det, skal du spørge, hvem vil finde de næste originaler? Det er os (DWR), Knoll, Fritz-Hansen - ikke knockoff-folkene. Knockoffs forvirrer bare forbrugeren og bremser den nye udviklingsproces (da vi bekæmper patenter og varemærker for originale stykker).
Dette er et af vores stoffer, der er blevet slået fra en flok. Vi fandt det en gang som en knock-off i lyserød ruskind.
Du ved, du skal bare fortsætte med at komme videre med dit design og ikke blive forkælet af knockoff-rodet. Men det er hårdt - vi er meget forbundet med vores eget arbejde, og det er virkelig svært at se, hvad der sker derude.
Det vigtigste jeg vil dele med alle er at ophavsret - Copyright alt. Det er det, der sparer dig og gør advokatenes job meget lettere. Hvis du er studerende og finder det for dyrt at ophavsret, skal du batch dine billeder - oprette miniaturebilleder, kalde dem "Katherine Series 1" for eksempel og Copyright den serie (100 miniaturebilleder for $ 35).
Perlemønster. Dette er desværre ikke i stand til at blive beskyttet af copyright, så det er blevet slået af en million gange. Det er bare et perlekæde, der er lagt ned og tegnet - det er smukt, men det kan let blive slået af.
Jeg modtog en e-mail i denne uge om en online butik, der kopierer os meget. Jeg ringede til dem og sagde, at jeg vidste, hvad de lavede, og jeg ville ikke have noget besvær (da disse ting ikke er ophavsretligt beskyttet) så jeg bad dem donere deres indtægter til Habitat For Humanity - i stedet bemærkede jeg, at de satte varerne til salg denne uge.
Valmue mønster. Denne er ophavsretligt beskyttet, og som jeg nævnte tidligere, var vi i stand til at bruge pressen fra flere år tidligere i vores retssag.
Stripes. Nogen beskyldte os for at stjæle fra hende. Vi ejede dette mange år før hende og havde det ophavsretligt beskyttet. Igen, Copyright!
Inspirationsserie.
Du ved, møbelforretningen er lyssky (undskyld, fyre). Vi er tilknyttet Hickory Chair, og jeg kan bare sige, at mange af de mennesker, vi har talt med, er skyggefulde, og det er svært at finde gode.
John:
Du har ret. Faktisk har ingen af os på DWR nogensinde været i High Point på grund af det - det er så meget kopieret og commoditized.
Maxwell:
Vi gik for første gang for et par år siden. Der var disse store døre på hvert showroom. Du skal have en aftale, og de skal ledsage dig ind. Det er virkelig skyggefuldt, og alle er meget nervøse. De har bare ikke tillid til nogen, der kommer ind døren og tror, at alle vil kopiere det, de har.
John:
Ja, og i mellemtiden kan du i Milan gøre hvad som helst og gå overalt - udseendet er alle så originalt og dristigt, at der ikke er nogen måde, en person kan kopiere til en anden. I modsætning til High Point, hvor udseendet er så generisk, at det er meget lettere at kopiere.
Kate:
Der er den person, der vil gøre noget lignende eller i "ligner". Og så er der kroppen snatchers, og de er dårlige. Det er hårdt, fordi det undertiden bare er farven eller ”essensen” på et stykke, og det er når det bliver forvirrende for forbrugeren.
John:
Der er et udtryk kaldet ”værditeknik” - det kommer fra hotelbranchen, og det betyder, at de tager et originalt design til et rum og derefter finder en meget billigere måde at skabe det på. Det er ondsindet, hvis de trækker det ud som ægte.
Ken (fra ABC):
Jeg var sammen med Gap i 13 år, så jeg må sige, jeg er meget fortrolig med at "tolke" stilarter. Det er meget udbredt i modeverdenen, som det blev nævnt i begyndelsen.
Marc:
Jeg tror, et af de enorme problemer her er internettet. Selvfølgelig, når jeg er advokat, elsker jeg det - det har givet os meget mere arbejde at gøre!
Spørgsmål:
Så jeg har to kommentarer. Først vedrører kopierne, de største mærker der er derude, der har et marked for denne type duplikering, og det er grunden til, at de er i forretning. De vil sandsynligvis aldrig gå væk. Det andet er, at der er et firma kaldet Shapeways (shapeways.com), der producerer 3D-trykte objekter. Det giver små designere adgang til klassisk design og giver dem mulighed for at kopiere dem meget lettere. Grundlæggende kan enhver gå online og få et produkt oprettet. Bør vi være bekymrede for det?
Spørgsmål:
Hej, jeg er ny på design, og jeg har to spørgsmål om dette emne: først efter at have hørt denne diskussion forstår jeg nu hvorfor bestemte produkter koster så meget, men jeg spekulerer på - hvis nogen ikke har råd til en original nu, vil du gerne vende dig helt dem væk? Med andre ord, hvis de køber en knockoff nu, betyder det muligvis ikke, at de vil købe en knockoff i fremtiden, så du måske ikke ønsker at slå dem fra? Og også i en perfekt verden, hvis der ikke var nogen knockoffs, ville det være en dårlig ting?
Marc:
Lad os tænke over dette - hvis der ikke var nogen knockoffs, ville folk bare ikke købe ting, de ikke havde råd til. Sådan var det gennem det meste af historien.
John:
Og for at tilføje til det, er der smukke $ 400 borde derude, der ikke er knockoffs, så hvorfor købe en til det samme prispoint, som det er?
Spørgsmål:
Der er denne smukke bog, der kaldes Fortidens fremtid af Alexander Stille. I bogen taler han om kinesiske museer, der sendte kopier til amerikanske museer, da de sammensatte et show. De amerikanske museer fandt ud af det og var yderst oprørt, og de kinesiske museer forstod ikke hvorfor. Når jeg læste dette, spekulerede jeg på, om dette også er en kulturel debat - i andre lande er de måske ikke bekymrede over knockoffs så meget som vi gør?
Maxwell:
På tværs af disse samme linjer gennemgik (NY) Times en Apple-butik i Kina, som var en nøjagtig knock-out af de amerikanske butikker, også ned til medarbejdernes tøj.
Kate:
Jeg har ikke meget erfaring med dette, men jeg ved, at mange af disse producenter virkelig bare kopierer og ikke engang tænker over design - hvis du f.eks. vil have noget i en bestemt størrelse, siger 20 × 20, vil de bogstaveligt talt gøre det på den måde, selvom det ikke skalerer firkant. De ser ikke på det, de skaber det bare, nøjagtigt som du beder om, uden disse overvejelser.
Allen:
En af de mest destruktive kræfter her er Wal-Mart. Vi hører meget om dem, men det er sandt - de er ligeglad med integriteten af noget. De tilskynder til en engangskastbar kultur. Jeg tror ikke, at Kina ville være i forretning, hvis der ikke var et krav.
John:
Der er en enorm tendens i Kina på mærker. Japan var den første med knockoffs, og nu er de i mærker. Kina er der også nu.
Spørgsmål:
Er dette noget drevet af klassen? Og status? Høj klasse vil altid være dyrt, så er ideen om, at nogle måske aldrig kommer dertil?
Maxwell:
Allen, du startede med overkommelig design, hvilket betyder, at det er muligt, og det har vi lavet sondring i aften - at det originale design er meget tilgængeligt, folk skal bare overveje det før knockoffs.
John:
Vi har en ny stol, der kommer ud fra Alessi - det er en klapstol på $ 200. Vi har også krydsfiner stole til $ 129. Der er overkommelige, vellavede, originale designs derude. Folk skal bare tænke over dette, når de køber.
Spørgsmål:
Jeg vil gerne vende tilbage til Ruby Tuesday-eksemplet. Designeren viser klienten noget, som ender med at blive for dyrt og lang ledetid. Klienten går derefter i stedet på Internettet og finder et alternativ og køber det. Hvor meget er designeren ansvarlig for det?
Kate:
Nå, mange gange ser designeren ikke engang det endelige køb, hvis det er scenariet, så det er ikke deres skyld. Selv om de i virkeligheden burde tilbyde andre alternativer, der er originale og stadig arbejder med den overordnede plan, så der fastlægges en bæredygtig mulighed. I sidste ende er vi som designere nødt til at uddanne vores klienter, men til sidst, hvis de går videre og køber noget uden din viden, er det ikke din skyld.
Maxwell:
I sidste ende er det at gå med knockoffs virkelig en fattigdom i fantasien. Vi talte ikke om Ikea her - men der er valg, der ikke er kopier, og folk er bare nødt til at begynde at uddanne sig om dem. Tak allesammen.