Vi vælger uafhængigt af disse produkter - hvis du køber fra et af vores links, kan vi muligvis tjene en provision.
Piet Mondrian brugte røde, gule, blå og sorte. Donald Judds palet har inkluderet grøn, lyserød og orange. Carl Andre stolede på farverne på specifikke materialer som træ og metaller. Og alligevel på en eller anden måde kalder udtrykket "minimalisme" i dag et billede af et rent, rent og ordnet rum med hvidt som den dominerende farve. Hvorfor, selv om vi ser farve overalt, har vi stadig en tendens til at forbinde det minimale og det moderne med hvidhed?
David Batchelor har hævdet, at "i Vesten, siden antikken, er farve systematisk blevet marginaliseret, svækket, formindsket og nedbrudt." Denne kromofobi eller frygt for farve, manifesterer sig som valorisering af hvid som farven på rationelle, rene, kontrollerede rum, mens farve ses som farlig, overfladisk og potentielt forurene.
Naturligvis er hvid en farve, så modstanden mod disse udtryk kan i første omgang virke lidt forenklet. Men hvad Batchelor og andre lærde som ham er interesseret i er ideen om ”generaliseret hvidt” eller hvad Batchelor har kaldt ”negativ hallucination” af hvid - faktum at selv når der er farve til stede, som i de minimalistiske værker ovenfor, har vi stadig en tendens til at være blinde for den farve, idet vi kun tænker på det hvide rum og har tendens til at privilegere form over farve.
Din første indvending kan være, at det er ganske enkelt at kigge omkring os og se masser af farver: grønne træer, blå himmel, levende blomster. Men overvej dette: I de ting, vi laver eller køber, har farven en tendens til at blive genudtrykt i. Selvom der er nogle regelafbrydere derude, synes vi generelt, at lyse farver er acceptable i begrænsede doser, men for meget levende farve kan virke som et angreb på sanserne, eller vi afviser det bare som klæbrig. For eksempel vil det blive betragtet som moderigtigt at bære et lyserødt slips, så længe dragtet er gråt, men generelt synes vi det er excentrisk eller underligt at bære en lyserosa farve med en grå slips. Og hvad angår boligindretning, har vi haft masser af ophedede debatter om, hvordan klæbrig eller ubetænksom det er at male ens hjem i en "høj" farve, og det er blevet rapporteret om det den mest populære farve til udvendige hjem er hvid.
Kromofobi er præget ikke kun af ønsket om at udrydde farve, men også for at kontrollere og mestre dets kræfter. Når vi bruger farve, er der en fornemmelse af, at den skal kontrolleres; at der er regler for dens anvendelse, enten med hensyn til dens mængde eller dens symboliske applikationer (f.eks. mal ikke din spisestue blå, fordi det undertrykker appetitten). Bemærk, at jeg ikke argumenterer imod farvepsykologi; det er ubestrideligt, at visse farver bærer visse kulturelle antagelser og assosiationer, et faktum, der har ført antropolog Michael Taussig at argumentere for, at farve bør betragtes som en manifestation af det hellige. Men det, jeg argumenterer for, er, at der er en gennemgribende idé, at farve får os i tarmen: det er forførende, følelsesladet, overbevisende. Farve, i ordene fra det nittende århundrede kunstteoretiker Charles Blanc, "vender ofte sindet fra dets kurs, ændrer stemningen, sluger tanken."
Ifølge nogle kunstkritikere, sanseantropologer og historikere har denne gensidige tiltrækning og frastødelse af farve hundreder af gamle rødder, bundet op i en kolonial fortid og frygt for det ukendte. Michael Taussig har fortalt, at det britiske østindiske selskab fra det syttende århundrede centrerede meget af sin handel med farvede, billige og farvehurtige bomuldstekstiler importeret fra Indien. På grund af Calico Acts fra 1700 og 1720, som understøttede interesserne for uld- og silkevevningsgilde, kunne disse tekstiler kun være importeret til England med det forbehold, at de var bestemt til eksport igen, generelt til de engelske kolonier i Caribien eller Afrika. Disse pulserende tekstiler spillede en vigtig rolle i den afrikanske handel og især i den afrikanske slavehandel, hvor britiske handlende ville bruge tekstilerne til at købe slaver. Ifølge Michael Taussig er disse handler betydelige ikke kun fordi de forbinder kromofile områder som Indien og Afrika, men også fordi ”farve opnåede større erobringer end voldeliggjort af europæisk vold i slavens foregående fire århundreder handle. De første europæiske slaver, portugiserne i det 15. århundrede, lærte hurtigt, at for at få slaver, var de nødt til at handle for slaver med Afrikanske chefer og konger må ikke kidnappe dem, og de udførte denne handel med farvede stoffer i stedet for vold. ”Ironisk nok er mange af disse slaver blev derefter sat i arbejde i kolonierne og dyrket planter som indigo, der gav farvestoffer, hvis monetære værdier undertiden overgik af sukker.
I England kaldte samtidige de indiske tekstiler ofte "klude" eller "skrald" og foragtede deres lyse farver, og i Europa mere generelt blev lyse farver taget som et tegn på degeneration og mindreværd. Den tyske forfatter Goethe sagde berømt, at ”Mænd i en tilstand af natur, uciviliserede nationer og børn, har en stor kærlighed for farver i deres yderste lysstyrke, ”hvorimod” folk med forfining ”undgår livlige farver (eller hvad han kaldte” patologisk farver”). Kort sagt, en kærlighed til lys farve markerede den ene som usiviliseret, som ikke besidder smag, som at være "fremmed" eller anden. Farve repræsenterede den ”mytiske vilde tilstand, hvorfra civilisation, menneskets adel ånd, langsomt, heroisk, har løftet sig selv - men tilbage til hvilken den altid kunne glide ”(Batchelor, 23).
Denne fare for nedstigning, for at falde i degeneration, desorientering og overskud resulterede i en valorisering af den ”generaliserede hvide” nævnt ovenfor. Ifølge Batchelor masker fordomme mod farve "en frygt: en frygt for forurening og korruption af noget, der er ukendt eller synes uvidende," og yderst minimale, hvide rum i moderne arkitektur markerer et forsøg på at rationalisere og strengt begrænse et interiør for at stoppe dets fusion med verden uden for. Det ”hule, hvide kammer, skrabet rent, fjernet for ethvert bevis på de groteske forlegenheder i et faktisk liv. Ingen lugte, ingen lyde, ingen farve; ingen ændring fra en stat til en anden og usikkerheden, der følger med det. ”
Alt dette er ikke at sige, at hvis du elsker hvid og afsky tanken på et rødt, lyserødt eller gult rum, at du er bange for forskellen. Disse argumenter betyder heller ikke, at du ikke bør have et helt hvidt hjem. Det, jeg tror, de viser os, er imidlertid, at nogle af vores kulturelle præferencer har dybtliggende historier, foreninger og legater. Selve ideen om ”god smag” i modsætning til ”farverighed” og ”klæbrighed” i farver, som vi siger, gør ondt i vores øjne, eller som vi finder stødende, trækker på en dyb brønd med kulturelle antagelser hvad der er "normalt" eller "raffineret." Når jeg ved dette, tvivler jeg på, at jeg vil male mit soveværelse et levende rødt, men jeg kan meget vel tænke igen på mine tarmreaktioner på værelser, der oprindeligt gør mig overrasket.
Derudover ser det ud til at være ubestrideligt, at det er alt for let at frygte for livlige farver, når du designer dit eget hjem: "Hvad hvis jeg får den grønne sofa, som jeg elsker og hader den om fem år? Jeg skal hellere gå for gråt. ”“ Hvad hvis den nuance af gult er for chokerende? ”“ Hvad nu hvis jeg lægger min bagside tilbage i blåt, og det mindsker videresalgsværdien? ”Måske i stedet for at give ind i denne frygt, skulle vi bare gå tilbage og sige: ”Det er okay at miste mig selv sommetider, gå lidt vild, have det sjovt med hele denne ting og stoppe med at kontrollere farven. ”Hvid er fantastisk, når det er en farve blandt andre farver, men når det kun er beregnet til at indeholde, undertrykke og holde andre farver i skak, vil du måske modstå dets fristelse. Vores liv er ikke "rene" og "perfekte", og vores hjem behøver ikke at være det.